案情概述

　　公司需搬運消防水泵等器材，遂出資1000元搬運費讓員工梅某處理，梅某雇傭幾搬運工進行搬運時，搬運工柯某受傷索賠。為由誰賠償雙方踢起了皮球，公司辯稱設施是公司的，但搬運是以1000元費用承包給被告梅某，原告不是公司雇傭，所以不承擔該案的賠償責任。是承包還是職務行為呢？

　　審結過程

　　經(jīng)審理查明：被告舒城縣某家居用品公司在開發(fā)舒城縣旅游汽車站綜合樓工程期間設立工程處，并聘用被告梅某為員工。該公司購買的消防水電設施運至工地，公司需進行搬運，遂給1000元費用交由被告梅某負責搬運。2013年4月4日，被告梅某雇傭原告柯某及他人搬運水泵等器材，因貨物過重，在翻轉(zhuǎn)時支撐不住，造成貨物突然傾倒將原告砸傷。

　　原告?zhèn)榻?jīng)診斷為：左股骨上段粉碎性骨折、右脛骨平臺粉碎性骨折、右內(nèi)外踝骨折。原告住院治療過程中，被告梅某為其支付醫(yī)療費及給付現(xiàn)金計25000余元后未再賠償。同年9月，原告起訴要求被告梅某、舒城縣某家居用品公司賠償已產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，對后續(xù)治療等經(jīng)濟損失另行主張權利。

　　法院認為，被告舒城縣某家居用品公司在開發(fā)舒城縣旅游汽車站綜合樓工程過程中，將涉案消防水電器材設施的搬運工作交由其員工即被告梅某負責，故被告梅某雇傭原告柯某的行為應屬職務行為。

      原告柯某在從事雇傭活動中受傷，被告舒城縣某家居用品公司依法應當承擔賠償責任；被告梅某的行為屬職務行為，在此案中不承擔賠償責任；故被告舒城縣某家居用品有限公司的辯稱，不予支持。

　　原告柯某主張后續(xù)治療等經(jīng)濟損失另行處置，符合法律規(guī)定；對訴請賠償已存在的經(jīng)濟損失的合理部分予以支持。

　　依據(jù)相關法律規(guī)定，被告舒城縣某家居用品公司賠償原告柯某醫(yī)療費、誤工費等各項損失共計680000余元(含梅某墊付的25000余元)。